Heidewitzka, Herr Kapitän! Deine zweite Lösung ist genau das, was ich gesucht habe, danke dafür. Die erste Variante hat aber auch Unterhaltungswert, zumindest im Kontext meines Codes; der Parser hat allerlei lustige Fragen gestellt.

Tja, und jetzt weiß ich auch, dass ich in Sachen Deformuseums-Plan keinen Plan hatte. Wieder viel gelernt.

Danke nochmal und viele Grüße,

CB

Klasse, Martin! Mit ParseAttributeClause hast du ja ein leckeres Fass aufgemacht. Wenn die Routine am Ende mal so funktionieren könnte, dass der Parser alles schluckt und versteht, dann wäre das sicher eine große Erweiterung der bisherigen Möglichkeiten – zumindest ich würde es als echten Luxus empfinden.

Und doch schwindelt’s mir angesichts der Fülle von Kombinationen, die sich aus einem solchen Konstrukt ergeben. Wie soll eine Disambiguisierung da funktionieren, zumal verschachtelt?

“`>u loch im zaun

[Echo: “u loch in dem zaun”]

Was meinst du, das Loch im Bauzaun oder das Loch im Gartenzaun?

loch im zaun“`

Ein fieser Spieler, der so etwas versucht! Denn das führt in die Endlosschleife (zumindest macht der Interpreter nicht weiter). Aber das hattest du ja schon prognostiziert.

Nach U LOCH lautet die große Frage doch: Welches Loch in welchem Zaun meinst du? Und das ginge theoretisch unendlich weiter: Welches Loch in welchem Zaun um welches Beet auf welcher Seite des Klostergartens etc… Eieiei.

Spannend, das Thema, finde ich. Sehr spannend. Aber leider kann ich nur zuschauen und nichts Sinnvolles an Programmierung in dieser Hinsicht beitragen. Der Parser ist eben nur ein flüchtiger Bekannter von mir. Ich habe ihm gerade schon mal eine kleine Buchstabensuppe geköchelt, aber die hat er gar nicht gut vertragen. Hmm.

Ich hab gerade mal mein Spiel durchgeschaut… ParseAttributeClause kommt jetzt einige Male (auf weniger mehrdeutigen Baustellen, als im Beispiel) zum Einsatz. Sehr hübsch, wie ich finde.

ChristianB:

Ein fieser Spieler, der so etwas versucht!

Oje! Das ist echt der Super-GAU: Der Parser hängt den Interpreter komplett auf.

Hier muss gewiss eine zusätzliche Abfrage hinein, ob gerade die Antwort auf eine Frage des Parsers untersucht wird. (Gewiss kann man das feststellen, ich vermute allerdings, dass diese Information in einer ganz und gar nicht offensichtlichen Variable abgelegt ist.)

Die Abfrage müsste nicht nur den tödlichen Bug umgehen, sondern auch zusätzliche Dinge parsen, um die Antorten auf die Parserfragen verstehen zu können. Diese Antwort wird ja vor die Originalangabe geschrieben, so dass die Parse-Routine nicht mehr funktioniert. Außerdem könnten Antworten auf “Welches Loch?” ja so lauten: “Das im Bauzaun”.

ChristianB:

Nach U LOCH lautet die große Frage doch: Welches Loch in welchem Zaun meinst du? Und das ginge theoretisch unendlich weiter: Welches Loch in welchem Zaun um welches Beet auf welcher Seite des Klostergartens etc? Eieiei.

Das kann man ja noch beliebig weiterspinnen. Eigentlich sind die Objekte ja eindeutig zugeordnet:

Zitat:

Auf dem Tisch siehst du eine große Schale. In der großen Schale ist etwas Obst (ein Apfel und zwei Orangen).

Auf einer Anrichte steht eine kleine Schale. In der kleinen Schale ist etwas Öl.

Jetzt müsste man doch eigentlich sagen können “die Schale mit dem Obst” oder “die Schale auf der Anrichte”. Da man die Schalen woanders hinstellen kann und Dinge hineinlegen und herausnehmen kann, ändern sich natürlich die Phrasen, mit denen man sie ansprechen kann. Die Information, was der Parser erkennen soll, ist aber immer da. (Die Schale ist ein Behälter, also soll sie ‘mit’ und eine Angabe zu ihren Kindern verstehen. Sie steht auch auf einer Ablage, also soll ‘auf’ und eine Angabe zur Ablage verstanden werden. Allerdings bleibt eine ‘Obstschale’ auch eine ‘Obstschale’, wenn kein Obst mehr darin ist.)

Trotzdem wird man die Schalen auch ‘klein’ und ‘groß’ nennen können, damit man sie unterscheiden kann, wenn sie leer oder am selben Ort sind. Die Angabe des Orts oder des Inhalts ist nur, wie du schon sagtest, Luxus. Ich muss mir nicht merken, dass das rote feine Pulver in der milchigen Phiole, das gelbe grobe Pulver in der schwarzen Phiole und das Granulat in der grünen Phiole ist, sondern sage einfach “nimm die Phiole mit dem Granulat”. (In so einem Spiel würde man aber wohl eh sagen “nimm alles” :-)

Ist das alles der Parser-Overkill? Vielleicht. Außerdem tauchen ja auch einige Probleme auf. Wie soll zum Beispiel eine Fehlermeldung lauten, wenn der Spieler “das Buch auf dem Küchentisch” sagt, Buch und Tisch zu sehen sind, aber das Buch nicht auf dem Tisch liegt? Es müsste wohl “Auf dem Tisch siehst du so etwas nicht” (oder “kein Buch”) lauten, um den Spieler nicht mit der (sehr schwachen) Fehlermeldung “Du kannst so etwas hier nicht sehen” irre zu führen.

Wenn der Parser allerdings alle möglichen Objekte nach einer Präposition verstehen soll, wird es schwierig, Sätze wie “stelle Schüssel auf Tisch” oder gar “stelle die Schüssel auf der Anrichte auf den Tisch mit der Vase” zu parsen.

Sicherlich ein interessantes Thema. Aber nicht leicht zu realisieren. Und wenn es schon an kleinen Dingen scheitert und es Endlosschleifen gibt…

Ja, das Ganze führt wohl zu weit. Um eine kohärente Geschichte zu erzählen muss der Spieler eigentlich nicht

> NIMM DAS JUWEL AUS DEM KOSOVO AUS DEM KLEINEN LOCH IM KÄSE VON DER BESCHAULICHEN ALM AUF DEM HÖCHSTEN BERG IM HOFFENTLICH IMMER NOCH NEUTRALEN TERRITORIUM DER SCHWEIZER EIDGENOSSEN

sagen können. Wie schön, dass wir immer noch über textbasierte Abenteuergeschichten reden. Welcher Spieler würde es tolerieren, solche Monsterphrasen eingeben zu müssen, um ein einzelnes Objekt zu identifizieren, auch wenn es toll wäre, wenn das ginge?

Aaaaber: Ich bin froh, dass mit ParseAttributeClause (behutsam und sinnvoll eingesetzt) jetzt das Loch im Käse vom [von dem] Loch im Kopf und dem Loch in der Socke unterschieden wird und ich auf so unschöne Synonyme wie „Käseloch“, „Kopfloch“, oder gar „Sockenloch“ verzichten kann. (Ich bin gar nicht so lochfixiert, das waren alles nur Beispiele!)

Flexibler als die im DM4 beschriebene Fliege im Bernstein (DM4, p. 209) ist es allemal.

Insofern konnte dem Mann geholfen werden, vielen Dank noch einmal.

ChristianB:

Welcher Spieler würde es tolerieren, solche Monsterphrasen eingeben zu müssen, um ein einzelnes Objekt zu identifizieren, auch wenn es toll wäre, wenn das ginge?

He, he. Vor allem, wenn dadurch das Verhältnis von Eingabe zu Ausgabe stark ins Ungleichgewicht kommt:

Zitat:

nimm den Diamanten aus dem Kronschatz des Königs von Schweden von dem niedrigen Tisch aus gebeiztem Fichtenholz

In Ordnung.

Solche Monsterphrasen wird wohl niemand eingeben, aber es ist schön, wenn man zumindest zum Disambiguisieren solche Konstrukte verwenden kann. Für Genitive (“den Pass des Botschafters”) kann ich mir so etwas auch vorstellen.