Ja, ich frage nur, weil das ja bei der IF Comp explizit auf oeffentliche Aeusserungen beschraenkt ist.

Hannes:

Ja, ich frage nur, weil das ja bei der IF Comp explizit auf oeffentliche Aeusserungen beschraenkt ist.

Achso... Hmmm... Wie will man denn die privaten Äußerungen der Autoren kontrollieren!?

Hannes:

Was meinen denn eigentlich die Regeln zu privaten Aeusserungen der Autoren zu ihren Spielen?

In den Fairness-Richtlinien für Autoren würde ich ein implizites "öffentlich äußern" mit der Ausnahme öffentlicher Autorenkommentare abseits der Diskussionsseiten und Spielediskussionen sehen. Daher würde ich das Regularium dahingehend nicht zu eng auslegen, zumal auch Betatester anders als an der Börse mit ihrem Insiderwissen nicht von der Diskussion ausgeschlossen sind. Tritt ein z.B. Autor mit einem Juror - aus welchem Grund auch immer - in Kontakt und lässt dabei einen erläuternden Kommentar über sein Spiel fallen, auf das sich der Juror öffentlich bezieht, würde ich das nun nicht gleich als Disqualifikationsgrund sehen. Das hängt dann letztlich vom Inhalt des Kommentars ab.

Ich bin kein Fan dieser Äußerungen vor Ablauf der Wertungsphase. Ganz schlimm finde ich dies in der englischen Szene, wo sich ja abzeichnet, dass die Meinungsbildung wohl öfter von den Kommentaren, die man irgendwo liest beeinflusst wird, statt sich selbst hinzusetzen und sich unvoreingenommen mit den Spielen zu beschäftigen.

Das war schon eine schöne Tradition beim GP, dass man eben nichts lesen konnte und die Rezis dann mit dem Ablauf der Wertungsphase veröffentlicht wurden.

Ich halte ein Äußerungsverbot während der Abstimmungsphase für unzeitgemäß, dazu gibt es mittlerweile viel zu viele Schnatterkanäle mit unzähligen Technologien dahinter. Ob die Unvoreingenommenheit unter öffentlichen Äußerungen leidet, hängt meines Erachtens an den Spielern: Warum soll ich ein Kinoreview lesen ohne den Film gesehen zu haben? Viele mögen das tun und ihre Gründe dafür haben, es ist eine freie Entscheidung, um die zu erleichtern gibt es eine Spoiler-Kennzeichnungspflicht. Was ich persönlich z.B. bei der IF-Comp gerne tue: Nach dem Spielen Reviews schmökern, da ist dann die Note schon vergeben. Das kann mitunter ziemlich inspirativ sein weil man ja doch nicht alle Aspekte kennt und regt nicht selten zum nochmaligen Spielen an. Umgekehrt sehe ich auch den positiven Aspekt, durch Äußerungen Textadventure-Muffel zu überzeugen, es doch mal zu versuchen.

Mikawa:

Ganz schlimm finde ich dies in der englischen Szene, wo sich ja abzeichnet, dass die Meinungsbildung wohl öfter von den Kommentaren, die man irgendwo liest beeinflusst wird, statt sich selbst hinzusetzen und sich unvoreingenommen mit den Spielen zu beschäftigen.

Das ist allerdings sehr wahr! Sobald Ms Short sich geäußert hat, folgen ja eigentlich immer nur noch Zustimmungen ohne eigene Reflektion, da sich niemand mehr traut. Was für mich aber nicht grundsätzlich in Frage stellt, dass es erlaubt sein sollte, sich während der Bewertungsphase zu äußern, denn in der Summe stimme ich proc trotzdem zu. Ich wollte auch nicht die Diskussionmöglichkeit der Spieler/Juroren in Frage stellen, sondern nur das Ausmaß der Regel für die Autoren erfragen.

Naja, selbst wenn das stimmt, ist es bei uns ja nun nicht so das wir irgendwelche Übergrößen von Emily's Format haben. Daher sollten Rezensionen eigentlich sicher sein. Grundsätzlich finde ich bis nach der Comp warten gar nicht schlecht.

Allerdings erhöht das die Spannung bei den Autoren - was wiederum ja auch nicht schlecht muß.

Also soll man jetzt Reviews veröffentlichen oder warten? Wollte eigentlich gerade ankündigen, dass ich eine auf meiner Webseite veröffentlicht habe, habs jetzt aber erst mal rückgängig gemacht (obwohl ich das nicht ganz nachvollziehen kann).

Ich bin eindeutig für das Veröffentlichen von Rezensionen während der Bewertungsphase. Die Spiele sind raus und können/sollen damit beurteilt werden. Einen berühmten Meinungsmacher, der die Wertungen anderer beeinflussen würde, haben wir hier im deutschsprachigen Raum tatsächlich nicht. Außerdem kann man so etwas ohnehin nicht verbieten.

Ist es nicht ganz normal, dass Filme, Bücher etc. ausgiebig diskutiert werden, bevor die entsprechenden Preise verliehen werden? Dies zeigt wenigstens, dass Interesse da ist - anders als wochenlanges Schweigen.

Also ich persönlich halte mich dieses Jahr etwas zurück, weil ich die Hälfte der Beiträge im Vorfeld getestet habe. Kann aber eure Meinungsäußerungen kaum erwarten – also her damit!

Nur soviel sei verraten: Ich finde es dieses Jahr unheimlich schwer, eine klare Wertungsreihenfolge festzulegen! Puh!

Schon allein die stilistische Vielfalt ist viel groesser als in frueheren Grand Prix'. Das macht die Vergleichbarkeit unbestritten schwieriger. Man koennte es aber auch positiv sehen: Damit gibt es dieses Jahr ein Zusatzraetsel

Um mal das Eis zu brechen (weil sich ja sonst alle zieren)!

OK dann kann ich auch. Hier.

Darf man die Noten auch erwähnen? Habe ich jetzt mal noch ausge-x-t

stadtgorilla:

Darf man die Noten auch erwähnen? Habe ich jetzt mal noch ausge-x-t

Wenn die öffentliche Äußerung durch eine Schulnote ergänzt wird, klingt das wie ein marginales Detail zur Äußerung insgesamt. Mir fällt spontan nichts ein, was dagegen sprechen könnte. Oder?

Ich möchte dann mal die nächste offensichtliche Frage in die Runde werfen: Wie mit dem offensichtlichen Ungleichgewicht des Umfangs der Spiele umgehen? Nebelgrat ist in 1,5 Stunden ja nicht ernsthaft erfassbar. Da kann man jetzt noch so oft in den Regeln schreiben, man müsse nach diesem Zeitumfang eine Wertung abgeben – wie soll man das vergleichen mit Spielen wie Süßigkeitenladen oder Malony, die eben viel kürzer ausgelegt sind?

Hannes:

Wie mit dem offensichtlichen Ungleichgewicht des Umfangs der Spiele umgehen?

Erstmal die Fakten: Die Anderthalbstundengrenze ist für Autor/innen wie für Juror/innen eine Soll-Bestimmung und keine belastbare Regel. Die Entscheidung über die persönliche Gewichtung der Spiellänge neben den vielen anderen möglichen Kriterien wie Sprache, Dramatik, Rätseldesign, Interaktivität usw. obliegt allein ihnen.

Dann meine persönliche Meinung: Das ist auch gut so, weder größere Spiele noch Stimmen können dadurch disqualifiziert werden. Das Problem ist mehr ein philosophisches, das es aber in sich hat. Da ist der Komplettlösungszwang mit der Begründung (überspitzt formuliert), so die 90 Minuten dann doch einhalten zu können. Eine Art Machete durch den Rätseldschungel, mit der das Spiel und dessen Bewertung im Dunkel dieser Schlingpflanzen komplett erschlagen werden kann. Das obwohl irgendwo nicht weiterzukommen Teil eines Spiels und Aspekt seiner Bewertung sein müsste, die dann besonders positiv auffällt, wenn es für sich schon anderthalb Stunden motiviert, dieses eine Rätsel zu lösen.

Nicht nur durch diese "Raumkrümmung" fühlt sich ein mögliches Kriterium der Länge eines Spiel ganz anders an als die vielen Rubriken wie Story oder Best Implementation bei den XYZZY-Awards, die sich analytisch relativ gut vergleichen lassen. Dramatik, Sprache, Interaktivität, die meisten Aspekte sind direkt erleb- und beschreibbar so dass man sie mehr oder weniger vollständig in einem dreidimensionalen Raum aus den unabhängigen Komponenten Erzählung/Sprache, Spiel/Rätsel und Usability/Polishment beschreiben könnte. Nicht so die Dauer des Schreitens durch ein Spiel. Sind Captain Verdeterre's Plunder oder Allein mit Kai kurze oder lange Spiele? Man ist in einer Viertelstunde durch, mag das aber zehnmal spielen. Was ist mit einem kurzen Spiel mit nahezu unlösbarem und dennoch faszinierendem Rätsel wie On Your Back? Oder hypothetisch mit einem zweihundert Bildschirmseiten langem Twine mit dem einzigen Link START, das sich "räumlich" nur in der erzählerischen Dimension bewegt? Lang ist nicht gleich lang, und in einer speziellen RelatIFitätstheorie wäre die Zeit in Form der möglichen Zustandsveränderungen eine eigene vierte Dimension. Das unterscheidet ein subjektives Kriterium "Spiellänge" für mich von allen anderen grundsätzlich, kann sie so betrachtet aber greifbar machen. Zumindest lassen sich durch die Wahrnehmung von Zeit als spielerische Veränderungsmöglichkeiten und nicht als Sekunden auf der Stoppuhr für mich "kurze" und "lange" Spielen besser vergleichen.

In meiner Wertung ist die Länge eine Kategorie von insgesamt sechs, daher fließt sie schon in die Wertung ein, aber sie macht die Wertung auch nicht kaputt, wenn sonst alles stimmt.

proc:

Hannes:

Wie mit dem offensichtlichen Ungleichgewicht des Umfangs der Spiele umgehen?

Erstmal die Fakten: Die Anderthalbstundengrenze ist für Autor/innen wie für Juror/innen eine Soll-Bestimmung und keine belastbare Regel. Die Entscheidung über die persönliche Gewichtung der Spiellänge neben den vielen anderen möglichen Kriterien wie Sprache, Dramatik, Rätseldesign, Interaktivität usw. obliegt allein ihnen.

Gut, du hast als Organisator sicherlich das letzte Wort (was auch gut so ist), aber wieso steht das in den Regeln dann anders?

Regeln:

Ein Juror sollte jedes bewertete Spiel mindestens 15 Minuten spielen, er muss es spätestens nach 90 Minuten Spielzeit bewerten. Der Juror darf das Spiel nach 90 Minuten weiterspielen, aber er darf seine Bewertung nicht mehr ändern.

Ich will jetzt gar nicht behaupten, dass das in irgendeiner Weise durchsetzbar wäre, aber andererseits könnte man argumentieren, dass die anderen Teilnehmer, die sich daran orientiert haben, nun durch ihre Gutgläubigkeit auf die Fresse fallen. Denn man kann natürlich noch so oft versuchen, die Wertung zu objektivieren, wie Mikawa es anscheinend versucht; letztlich lassen sich sechs Wertungsdimensionen nicht disjunkt voneinander betrachten! Offensichtliches Beispiel: Ein langes Spiel bietet immer ein viel größeres Potential, seine Handlung eindrucksvoll auszugestalten. Wenn also die Handlung neben der Spiellänge eines der Kriterien ist, ist letzteres leider funktional von ersterem abhängig. (proc ist Mathematiker – der versteht schon, was ich meine!)