Das Thema mit den Preisen hat mich schon gewundert, als ich das erste mal vom GP gehört/gelesen habe. Dass es Preise gibt, ist eine nette Geste, ich halte es aber in keinster Weise für nötig.

Juroren aber damit "anzulocken" halte ich wie wohl mittlerweile alle hier auch für nicht sinnvoll.

Generell finde ich den GP in der Form gut, ich denke aber es trägt auch nicht dazu bei, konitnuierlich Leute zum Spielen zu bewegen. Vor allem wenn es dann auch noch unausgereifte Beiträge (ich zitiere hier Agrajag ;-) sind die auf Teufel komm raus zum Einsendeschluß abgegeben werden sein wollen.

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht, wie man die Laterne ein wenig länger am Brennen halten könnte.

1) Müßte eine Seite wie if-spiele.de reanimiert werden, leider ist sie seit Monaten down. Ein Treffpunkt, an dem man "alle" deutschen Spiele runterladen und Berwertungen darüber lesen kann, halte ich für sehr wichtig.

2) Könnte man in diesem Zuge auch ein Spiel des Jahres wählen lassen. Autoren wären dann nicht gehetzt, ein Spiel zu einem bestimmten Termin veröffentlichen zu müssen und kämen trotzdem in den Genuß, beachtet und bewertet zu werden. So können alle Spiele, die bis zum Oktober veröffentlicht wurden, an der Verleihung "Deutsches IF des Jahres" teilnehmen. Dann ist es auch egal ob es eine Kurzgeschichte oder ein "Krieg und Frieden"-Epos ist, Zeit spielt dann erstmal keine wirkliche Rolle.

Voraussetzung wäre aber, if-spiele.de zu reanimieren oder "neu" ins Leben zu rufen. Werbung für die ganze Sache zu machen und hoffen, dass es klappt

Ich merke gerade, dass ich ziehmlich abgeschweift bin von dem eigentlichen Thema ob die Regeln vom GP geändert werden sollten, aber letztendlich sollen sie ja geändert werden, weil es offensichtlich bald mehr Autoren als Spieler gibt.

Was meint ihr?

Kris fängt von vorn an:

Kris:

Vor allem wenn es dann auch noch unausgereifte Beiträge (ich zitiere hier Agrajag ;-) sind die auf Teufel komm raus zum Einsendeschluß abgegeben werden sein wollen.

Ja, meine alte These, dass Spieler durch sehr gute Spiele angezogen werden. Eine Regel zur Qualitätssicherung ist auch soch seit Jahren in der Diskussion. Deine Vorstellung - wie lautet sie?

Kris:

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht, wie man die Laterne ein wenig länger am Brennen halten könnte.

Im Gegenteil, du hast alte Fragen neu gestellt und wieder nicht beantwortet.

Kris:

1) Müßte eine Seite wie if-spiele.de reanimiert werden, leider ist sie seit Monaten down.

Die Site war eine Totgeburt, der Autor nur ein Wiedergänger.

Warum machst du nicht eine solche Site?

Kris:

Ein Treffpunkt, an dem man "alle" deutschen Spiele runterladen und Berwertungen darüber lesen kann, halte ich für sehr wichtig..

Sage ich seit Jahren. Dennoch gab es zu den wenigsten Spielen dort mehr als eine Rezension. Kann mich zum Beispiel nicht erinnern, dass du mal eine (oder mehr als eine) geschrieben hättest. Warum?

Kris:

2) Könnte man in diesem Zuge auch ein Spiel des Jahres wählen lassen. Autoren wären dann nicht gehetzt, ein Spiel zu einem bestimmten Termin veröffentlichen zu müssen und kämen trotzdem in den Genuß, beachtet und bewertet zu werden.

'Könnte man wählen lassen.' Super. Wie wäre es, wenn Martin Oehm diesen Wettbewerb ausrichtet?

Oder anders gesagt, ja, klar, Otze, mach et! Warum veranstaltest du keinen solchen Wettbewerb, der auch schon mehrfach in der Diskussion stand?

Kris:

Voraussetzung wäre aber, if-spiele.de zu reanimieren oder "neu" ins Leben zu rufen. Werbung für die ganze Sache zu machen und hoffen, dass es klappt

Ah so. Und du übernimmst den anstrengenden Teil - das Hoffen?

Kris:

Ich merke gerade, dass ich ziehmlich abgeschweift bin von dem eigentlichen Thema ob die Regeln vom GP geändert werden sollten, aber letztendlich sollen sie ja geändert werden, weil es offensichtlich bald mehr Autoren als Spieler gibt.

Was meint ihr?

Ich meine, du hast einmal mehr vorgeführt, woran es fehlt. An allem außer am guten Willen.

Gruß,

Florian

Hallo Florian,

beantworte mir doch bitte einmal folgende Frage:

Was, glaubst Du, gibt Dir das Recht, so mit mir reden zu dürfen?

Ehrlich gesagt verstehe ich Deine Reaktion in keinster Weise.

Entschuldige bitte, dass ich nicht alle deine alten Thesen gelesen habe, wie du meinem Profil entnehmen kannst, bin ich erst seit diesem Februar Mitglied in diesem Forum und habe nicht alle davorliegenden Threads aufgearbeitet.

Entschuldige bitte, dass ich noch keine Rezession über ein Spiel geschrieben habe, und entschuldige vor allem, dass ich erst drei deutsche IF gespielt habe, seit ich Anfang diesen Jahres dazugestoßen bin.

Wie kommst Du zu der Annahme, dass ich mich nicht an der Organisation eines solchen Wettbewerbes beteiligen würde?

Wie kommst Du dazu, mich deswegen angreifen zu müssen? Nur weil du glaubst, ich würde mich nicht beteiligen? - hmm...

Bitte, wie wirkt es wenn ein "Grünschnabel" hier auftaucht der sagt: Hey, es interessiert mich nicht wie es in der Vergangenheit gehandhabt wurde, ich habe hier jetzt aber eine Site, ab sofort können dort alle Spiele hochgeladen werden und einmal im Jahr gibt es eine Wahl zum Spiel des Jahres (mal davon abgesehen, dass ich wirklich keine Zeit hätte, dies alleine zu tun, aber ich würde mich beteiligen!) Ich habe gelernt, mich neuer Materie vorsichtig zu nähern, Fachleuten meine Ideen vorsichtig zu unterbreiten und mir vor allem anzuhören, was sie dazu zu sagen haben. - Und bisher bin ich im Leben damit ganz gut gefahren.

Rein sachlich möchtest Du mir wahrscheinlich sagen: Nich lang schnacken, anpacken!

Der Ton verhagelt einem aber eher die Lust daran. (Gerade weil mit keinem Wort erwähnt wurde, dass ich nicht mit mithelfen würde)

Zitat:

Ich meine, du hast einmal mehr vorgeführt, woran es fehlt. An allem außer am guten Willen.

Im Gegenteil, ich schätze so geht mir der Gute Wille flöten...

Wenn ich von anderer Leute Arbeit profitieren kann, unterstütze ich sie sehr gerne dort wo ich kann, um etwas zurückgeben zu können. Dein Apell richtet sich also an den Falschen.

Gruß

Kris

Tanan:

Warum regeln wir es nicht, wie Mo ja schonmal vorgeschlagen hat, wie bei der Comp und sagen, jeder der fünf (oder sieben) Beiträge gespielt hat, darf abstimmern?

Das müsste man spontan entscheiden, wenn man die endgültige Zahl der Teilnehmer weiß - bei wenigen eingereichten Spielen würde das ja keinen Sinn machen.

Zitat:

Und was spricht dagegen, die Wertungszeit auf vier Wochen auszuweiten?

Da bin ich auch dafür. Beim letzten Mal konnte ich einfach aus Zeitmangel nicht abstimmen.

Florian:

Ich hatte bereits bei meinem ersten Besuch auf deiner Homepage vor mehreren Monaten versucht, mich mit deinem streitbaren Tonfall anzufreunden. Es ist mir bislang nicht geglückt. Ich werde jedoch deine Argumente nicht auf ihre Verpackung reduzieren. ;-)

Ich stelle mich weder taub, noch blind, noch suche ich nach einem Wunder vom Heilsbringer.

Ich glaube schlichtweg nicht, dass 95% aller potenziell an IF Interessierten sich bereits hier aufhalten. Das Interesse an Textadventures ist ja kein natürlicher Trieb, der dich drängt, auf die Suche nach entsprechenden Webseiten zu gehen. In meinem Bekanntenkreis gibt es mit einer einzigen Ausnahme NIEMANDEN, der von modernen Textadventures aus einer anderen Quelle als mir selbst gehört hätte. Dass ich meinen kompletten Bekanntenkreis nun sofort begeistern kann und damit eine Schar Juroren herbeizaubere, ist wohl unwahrscheinlich; aber das Interesse des einen oder anderen konnte ich bereits wecken. IF, vor allem deutsche, ist ein extrem unbekanntes Medium, und die Werbetrommel auch abseits der sowieso informierten Kreise zu rühren, halte ich durchaus für sinnvoll.

Ich glaube auch nicht, dass es zielführend ist, sich auf Diskussionen zu beziehen, die irgendwer mit irgendjemand anderem vor ein paar Jahren mal irgendwo im Netz, am besten noch per IRC, geführt haben mag. Es gibt in der Tat bereits jetzt Neuankömmlinge in der "Szene", die diese Diskussionen noch nicht geführt haben. Wenn es denn schon Argumente für oder wider die hier eingebrachten Vorschläge gibt, so kann es zumindest nicht schaden, sie erneut zu nennen. Oder zumindest 'nen Link zu posten o. Ä.

Ich hoffe, du siehst diesen Beitrag nicht zu sehr auf deine Person bezogen; er war nicht als solches gedacht. Aber einen Punkt möchte ich nun doch direkt auf dich beziehen:

Du bist ohne Zweifel eine der bekannteren Figuren innerhalb der deutschen Textadventure-Gemeinde. Für uns Anfänger ein Vorreiter, einer, der bescheid weiß, um den Begriff "Vorbild" zu vermeiden. Meiner persönlichen Meinung nach sind deine Kommentare für deine Position unangemessen resignativ.

Du fragst nach Begeisterung. Sind wir denn nicht hier, und diskutieren über dieses Hobby, und machen uns Gedanken?

Du fragst nach Mitarbeit. Wer? Wie? Alle auf einmal, planlos, in alle Richtungen gleichzeitig? Bei unserer momentanen Anzahl wären das nur Tropfen, die irgendwo verdunsten. Einen Plan braucht's für sowas, der die Tropfen sammelt und, .. naja, zumindest zu 'nem Spritzer macht. =)

(Nur um der Frage vorzugreifen: Ich habe bis jetzt keinen Plan. Du scheinbar auch nicht. Vielleicht keiner hier.)

Und um diesen Beitrag mit einem Verweis auf einen der wenigen greifbaren Punkte der letzten Posts zu beenden: Die Sammelseite für deutsche IF wäre in der Tat eine große Hilfe. Leider kann ich weder Webspace noch (PHP-)Programmierkenntnisse anbieten.

Kris:

1) Müßte eine Seite wie if-spiele.de reanimiert werden, leider ist sie seit Monaten down. (...)

2) Könnte man in diesem Zuge auch ein Spiel des Jahres wählen lassen. (...)

Hey Kris!

Um mal was motivierendes zu schreiben: Klingt nach guten Ideen! Im Chat habe ich in letzter Zeit öfter versucht, das Thema anzuschneiden. Bist Du morgen abend dort? Oh, und laß Dich nicht zu sehr von alten Gespenstern erschrecken, die Mehrheit von uns ist nett.

Agrajag:

Ich glaube schlichtweg nicht, dass 95% aller potenziell an IF Interessierten sich bereits hier aufhalten.

Nein, das glaube ich auch nicht. Natürlich lohnt es, darüber nachzudenken, wie auch unregelmäßige Forenteilnehmer vom Grand Prix erfahren, und wie man sie motiviert, mitzumachen. (Ein Forennewsletter vielleicht?) Aber darüber hinaus müssen wir auch schauen, woher wir neue Leute bekommen, wenn wir uns nicht irgendwann totlaufen wollen. Das Argument, es habe bisher nicht funktioniert, also kann es nie klappen, finde ich da eher schwach. Es ist einfach ein Märchen, daß man niemanden (außer durch persönliches Gespräch) für IF interessieren könnte.

Tanan:

Um mal was motivierendes zu schreiben: Klingt nach guten Ideen! Im Chat habe ich in letzter Zeit öfter versucht, das Thema anzuschneiden. Bist Du morgen abend dort?

Morgen abend bin ich nicht zu Hause, werde aber nächste Woche voraussichtlich dabei sein.

Tanan:

Oh, und laß Dich nicht zu sehr von alten Gespenstern erschrecken, die Mehrheit von uns ist nett.

So habe ich es auch bisher erlebt :-)

Grüße

Kris

Agrajag:

Ich glaube schlichtweg nicht, dass 95% aller potenziell an IF Interessierten sich bereits hier aufhalten.

Ich habe dazu in zwei Posts (siehe oben) eine lange, sachliche Argumentation vorgetragen. Du tust in deinem (vorangegangenen Post) so, als wäre sie nicht vorhanden. Und jetzt argumentierst du wieder nicht, sondern äußerst nur deine Meinung. So produzieren wir bloß wieder Geschwätz, statt mit der Sache voranzukommen.

Aufgabe: Widerlege meine Argumentation, Schritt für Schritt meine Aussagen zitierend.

Agrajag:

Du fragst nach Mitarbeit. Wer? Wie? Alle auf einmal, planlos, in alle Richtungen gleichzeitig?

Nein, nicht nach Mitarbeit, nach Initiative. Wenn einmal einer einen Schritt täte, würdet ihr nicht alle dicht gedrängt an der Stelle stehen.

Agrajag:

(Nur um der Frage vorzugreifen: Ich habe bis jetzt keinen Plan. Du scheinbar auch nicht. Vielleicht keiner hier.)

Das hätte ich dich garantiert nicht gefragt... Wie gesagt, ich habe schon etliche Pläne ausprobiert. Dieser neuerliche Versuch, in diesem Forum (übrigens von meiner Seite aus bisher sachlich, meine ich) zu argumentieren, ist auch einer.

Kris:

Entschuldige bitte, dass ich nicht alle deine alten Thesen gelesen habe, wie du meinem Profil entnehmen kannst, bin ich erst seit diesem Februar Mitglied in diesem Forum und habe nicht alle davorliegenden Threads aufgearbeitet.

Die Suche funktioniert... etliche angesprochene Fragen wurden übrigens auch zwischen Februar und heute besprochen, wenngleich nicht von mir.

Ich weiß nicht, wofür du dich entschuldigst. Ich habe dir nichts vorgeworfen, ich habe deinen (in diesem Thread) themenfremden Beitrag beurteilt (als themenfremd und als Wiederholung), um mit der bisherigen sachlichen Diskussion, die auch schon mehrmals gelaufen ist, wenigstens einen Schritt voranzukommen.

Ich habe meinen Post im letzten Satz (auf deine Frage "Was meint ihr?" bezogen) mit meiner persönlichen Meinung beschlossen, dass wildes Assoziieren und die Unfähigkeit, eine Diskussion fortzuführen, bei gleichzeitiger Agonie das eigentliche Problem ist. Eine Meinung musst du mir ja zugestehen, und du hattest ausdrücklich gefragt.

Kris:

Entschuldige bitte, dass ich noch keine Rezession über ein Spiel geschrieben habe, und entschuldige vor allem, dass ich erst drei deutsche IF gespielt habe, seit ich Anfang diesen Jahres dazugestoßen bin.

Das finde ich wirklich extrem wenig. Könntest du meine diesbezügliche Frage "warum?" noch beantworten, statt dich rhetorisch zu entschuldigen? Ernsthaft! Es ist in der Tat so, dass mir für solche Fakten ganz wörtlich das Verständnis fehlt. Mein "Warum?" ist keineswegs rhetorisch, wie du anzunehmen scheinst.

Kris:

Wie kommst Du zu der Annahme, dass ich mich nicht an der Organisation eines solchen Wettbewerbes beteiligen würde?

Bisher hast du, wie ich ja schon kommentiert habe, auch Ideen, die du gut fandest, nicht aktiv unterstützt. Ich habe noch kein Anzeichen für plötzlich einsetzende Aktivität erkennen können.

Daneben glaube ich einfach nicht an 'beteiligen'. Bisher ist (außer textfire.de) keine Kooperation im Bereich des deutschsprachigen Textadventures geglückt. Oder hast du Gegenbeispiele?

Kris:

Bitte, wie wirkt es wenn ein "Grünschnabel" hier auftaucht der sagt: Hey, es interessiert mich nicht wie es in der Vergangenheit gehandhabt wurde, ich habe hier jetzt aber eine Site, ab sofort können dort alle Spiele hochgeladen werden und einmal im Jahr gibt es eine Wahl zum Spiel des Jahres

Ich entspreche wohl nicht dem Durchschnitt hier, kann also nicht für die Allgemeinheit sprechen, und ich bin sicher nicht nett, schon gar nicht hier, aber ganz ehrlich, ich wäre begeistert!

Übrigens, apropos nett: Nach dem dritten Bier wird es bei mir immer besser. Martin kann das bestimmt bezeugen.

Zurück zum Thema: Vier Wochen finde ich zu lang. Ich wäre eher für eine Kürzung des Zeitraums auf zwei Wochen, damit man das Spielen der Beiträge nicht vor sich herschieben kann.

Gibt es jemanden, der Preise für Autoren wichtig findet, oder ist das schon durch?

Gruß,

Florian

Mittagspause! Ein bißchen Zeit, meine Antwort von vor dem Frühstück fortzusetzen:

Martin:

• Am Bewertungszeitraum würde ich erst einmal nichts ändern.

• Die Abstimmungspflicht für alle Spiele könnte gelockert werden, dann würden auch die etwas komplizierten Regeln, die beschreiben, was ein "zugängliches Spiel" ist, wegfallen. Dann sollte aber eine Mindeststimmenanzahl, zum Beispiel 50%, pro Eintrag gelten. Spiele, die diese nicht erreichen, werden aus der Wertung genommen. Dies könnte zum Beispiel Spiele, die mit Floyd oder T.A.G. oder für schlecht zugängliche Plattformen geschrieben werden, treffen. (Keine Paink, Oliver, ein Floyd-Interpreter käme natürlich ins Rundum-Paket.)

• Wenn die Abstimmungspflicht fällt, sollte man die Mindestspieldauer überdenken.

• Ein Preis für Juroren ist, finde ich, dem Wettbewerb nicht zuträglich.

Bewertungszeitraum: Schade, denn ich glaube nicht, daß manche nur deswegen nicht fertig werden, weil sie es zu lange vor sich herschieben. Aber na gut, einverstanden.

Abstimmungspflicht: Deine 50%-Regel klingt ganz gut, finde ich. Allerdings könnte so theoretisch kein Spiel eine gültige Wertung bekommen, bei sagen wir 30 Beiträgen, und jeder Juror spielt nur sieben. Aber das ist wohl unrealistisch und eine bessere Idee habe ich auch nicht.

Mindestspieldauer: Das war ohnehin so eine Regel, die niemand kontrollieren konnte und folglich vermutlich nicht immer eingehalten wurde. Um sie fände ich es nicht schade.

Preise: Preis für Juroren ist Blödsinn, überzeugt. Preise für GP-Teilnehmer fände ich aber trotzdem schick: Erstens sehe ich es nicht so sehr als Problem, wenn miese Beiträge eingeschickt werden, zweitens glaube ich nicht, daß beim meist eher symbolischen Wert der ausgelobten Preise jemand nur deshalb mitmacht, um sie zu bekommen. Und einen symbolischen Preis gewinnen zu können, finde ich schon schön. Vielleicht kann man ja die Anzahl der Preise auf ein oder zwei reduzieren?

Um keine Fragen unbeantwortet zu lassen:

Florian:

Das finde ich wirklich extrem wenig. Könntest du meine diesbezügliche Frage "warum?" noch beantworten, statt dich rhetorisch zu entschuldigen? Ernsthaft! Es ist in der Tat so, dass mir für solche Fakten ganz wörtlich das Verständnis fehlt. Mein "Warum?" ist keineswegs rhetorisch, wie du anzunehmen scheinst.

Es ist nicht mangelndes Interesse, im Gegenteil . Es ist Zeitmangel der mich zu nicht mehr als 3 (deutschen!) Spielen gebracht hat.

Florian:

Sage ich seit Jahren. Dennoch gab es zu den wenigsten Spielen dort mehr als eine Rezension. Kann mich zum Beispiel nicht erinnern, dass du mal eine (oder mehr als eine) geschrieben hättest. Warum?

Da ich nicht (als Neuling) ein/zwei Spiele spiele und dann eine Rezension schreibe, ohne ein wenig mehr (deutsche) Spielerfahrung gesammelt zu haben.

Gruß

Kris

Kris:

Da ich nicht (als Neuling) ein/zwei Spiele spiele und dann eine Rezension schreibe, ohne ein wenig mehr (deutsche) Spielerfahrung gesammelt zu haben.

Danke für die Antwort, aber jetzt verstehe ich dich erst recht nicht mehr: Ich entnehme einem anderen Thread, dass du ein Spiel auf Deutsch geschrieben hast, das aktuell getestet wird.

Deine Kenntnisse deutschsprachiger Textadventures reichen deiner Ansicht nach nicht aus, deine Eindrücke während des Spielens auf einer Website zu schildern. Sie reichen aber sehr wohl aus, um selbst ein Spiel zu schreiben, das an dem hier diskutierten Wettbewerb teilnimmt, dem du selbst oben fehlende Qualität attestiert hast?

Wie geht das zusammen?

Gruß,

Florian

Florian:

Deine Kenntnisse deutschsprachiger Textadventures reichen deiner Ansicht nach nicht aus, deine Eindrücke während des Spielens auf einer Website zu schildern. Sie reichen aber sehr wohl aus, um selbst ein Spiel zu schreiben, das an dem hier diskutierten Wettbewerb teilnimmt, [...]Wie geht das zusammen?

Da muß ich etwas ausholen:

Die Spiele habe ich zu Beginn des Jahres gespielt, bis dahin hatte ich nur englische Spielerfahrung in den 80ern gesammelt (hauptsächlich Infocom). Zufällig stieß ich auf IF im Internet, freute mich dass es das noch gibt und man nun selbst mit Autorensystemen ein Spiel programmieren kann. Vor dem Beginn wollte ich natürlich erstmal sehen wie deutsches IF heute aussieht und was möglich/machbar ist. Zum damaligen Zeitpunkt wäre eine Rezension definitiv zu früh gewesen. Mittlerweile habe ich mal zwei Infocoms gespielt die ich mir als Schüler nicht hatte leisten können, aber dafür braucht's nun wirklich keine Rezension mehr :-)

Heute würde ich durchaus eine Rezension schreiben, wenn ich eine Spiel gespielt habe, zur Zeit stecke ich aber "jede freie Minute" in mein Spiel weil es bis Ende März fertig und ordentlich getestet sein soll.

Florian:

[...]das an dem hier diskutierten Wettbewerb teilnimmt, dem du selbst oben fehlende Qualität attestiert hast?

Ich habe dem Wettbewerb nicht fehlende Qualität attestiert. Da ich nur ein Spiel davon gespielt hatte und das auch wirklich gut war, könnte ich das gar nicht. Gesagt habe ich folgendes:

Kris:

Generell finde ich den GP in der Form gut, ich denke aber es trägt auch nicht dazu bei, kontinuierlich Leute zum Spielen zu bewegen. Vor allem wenn es dann auch noch unausgereifte Beiträge (ich zitiere hier Agrajag ;-) sind die auf Teufel komm raus zum Einsendeschluß abgegeben werden sein wollen.

Es ging mir nicht um ein Attest, sondern darum, dass man mit hastig eingereichten (fehlerhaften) Spielen keine neuen IF-Feunde schafft.

Gruß

Kris

Also, noch einmal zurück zum eigentlichen Thema: Regeländerungen beim Grand Prix.

Ich würde, wie gesagt, den Abstimmungszeitraum bei drei Wochen belassen und ihn weder verkürzen noch ausbauen. Ein zu sehr in die Länge gezogener Wettbewerb verliert sich schnell, das war zumindest die Erfahrung der IF-Comp vor einigen Jahren, als die Wertungszeit drastisch verlängert wurde.

Auch auf Preise für Autoren würde ich nicht unbedingt komplett verzichten wollen. Ich denke, dass eigentlich niemand nur wegen der Preise mitmacht, auch nicht die Autoren schlechter Beiträge. Und einen Wettbewerb ohne Preise finde ich auch irgendwie trist. (Eine Beschränkung der Preise auf, sagen wir mal, drei, könnte man aber überlegen. Das ist allerdings bei der momentanen Philosophie - Wer will, stiftet einen Preis - schlecht realisierbar.)

Was machen wir bei der Anzahl der zu bewertenden Spiele. Ich sehe hier im Moment drei Vorschläge:

• Abstimmungspflicht: Alle verfügbaren Spiele müssen bewertet werden. Das ist die momentan gültige Regel, die aber auf Ablehnung im Forum stößt, vor allem auch deswegen, weil die Abstimmungszeit nicht verlängert wird.
• Die von Florian vorgeschlagene Fünferregel: Jeder Juror muss mindestens fünf Spiele bewerten, jeder Beitrag muss mindestens fünf Stimmen erhalten, um in der Wertung zu bleiben.
• Die 50%-Regel: Damit ein Spiel in der Wertung bleibt, muss es von mindestens jedem zweiten Juror bewertet worden sein. Offen ist hier, wieviele Spiele jeder Juror bewerten muss: Steht ihm das offen, oder sollte hier eine Mindestanzahl, vorgeschlagen waren, glaube ich, bereits sieben und fünf, festgelegt werden?

Die beiden letzten Regeln, egal ob bei der letzten nun eine Mindestanzahl vorliegt oder nicht, setzen darauf, dass jeder Juror soviele Einträge wie möglich spielt - ich habe ja schon einmal behauptet, dass der Nutzen des Grand Prix nicht darin liegt, möglichst viel Publicity außerhalb der Szene zu bekommen, sondern darin, dass es wieder neue Spiele spielen kann.

Ich finde die Fünferregel nicht schlecht, da so bei beiden Limits - abgegebene und eigegangene Wertungen - ein fester Wert gilt. Und fünf als Limit ist zwar willkürlich festgelegt, aber scheint mir weder zu hoch, um auf Juroren abschreckend zu wirken noch zu niedrig, um die Mindestregel in Frage zu stellen.

Ich mag die Fünferregel nicht: Ursprünglich war doch die 50%-Regel dazu gedacht, zu verhindern, daß nur deshalb jemand gewinnt (oder unverdient gut abschneidet), weil er seine zwei, drei Freunde motiviert, toll für sein Spiel abzustimmen, oder? Na gut, manche haben vielleicht auch vier, fünf Freunde. Fünf als Zahl kommt mir zu niedrig angesetzt vor; jedes Spiel wird so viele Stimmen bekommen. Dann kann man auf eine Mindeststimmzahl, die ein Spiel bekommen soll, auch gleich verzichten.

Tanan:

Ursprünglich war doch die 50%-Regel dazu gedacht, zu verhindern, daß nur deshalb jemand gewinnt (oder unverdient gut abschneidet), weil er seine zwei, drei Freunde motiviert, toll für sein Spiel abzustimmen, oder?

Nein, dazu diente das Abstimmungsgebot für alle Spiele:

Martin (S.1 dieses Threads):

Das Abtimmungsgebot für alle Spiele soll verhindern, dass ein Spiel wesentlich mehr Stimmen als andere bekommt und so die Bewertung verzerrt.

Tanan:

Na gut, manche haben vielleicht auch vier, fünf Freunde. Fünf als Zahl kommt mir zu niedrig angesetzt vor; jedes Spiel wird so viele Stimmen bekommen. Dann kann man auf eine Mindeststimmzahl, die ein Spiel bekommen soll, auch gleich verzichten.

Manche, sogar die weniger netten, können notfalls 30 Freunde mobilisieren. Bescheißen kann man immer.

Die Fünfer- oder 50-Prozent-Regel dient dazu, Spiele, die von sehr wenigen Juroren bewertet werden aus der Wertung herauszulassen. Sagen wir, der lokale A.P.Hill, nennen wir ihn Andreas Hofer, reicht ein Spiel ein. Weil er ein Troll ist, ignorieren alle Mitglieder der Community das Spiel - nur seine drei Freunde Wallenstein, Rommel und Struck stimmen mit 1.

Kann man von hoher Stimmdichte ausgehen (eine solide Anzahl Hardliner, sagen wir ca. 10, benotet eh jedes Spiel), kann man diese Regel weglassen.

Gruß,

Florian

Florian:

Die Fünfer- oder 50-Prozent-Regel dient dazu, Spiele, die von sehr wenigen Juroren bewertet werden aus der Wertung herauszulassen. Sagen wir, der lokale A.P.Hill, nennen wir ihn Andreas Hofer, reicht ein Spiel ein. Weil er ein Troll ist, ignorieren alle Mitglieder der Community das Spiel - nur seine drei Freunde Wallenstein, Rommel und Struck stimmen mit 1.

Ich denke, das ist exakt, was Tanan meinte. Seine drei Freunde reißen die Wertung für sein Spiel hoch und er gewinnt. Weil das Machwerk sonst keiner wertet.

Ich persönlich kann mich mit der Fünferregel am ehesten anfreunden, weil das eine feste Konstante für die Anzahl der zu spielenden Spiele bedeutet. Angenommen, der GP hätte dieses Jahr nur sechs, vielleicht sogar weniger Beiträge, dann wären mit der 50%-Regel lediglich 3 Beiträge zwingend zu spielen. Find ich zuwenig. Bei einer Steigerung der Beitragszahl, die bei aller Unwahrscheinlichkeit ja auch nicht auszuschließen ist, wäre mir die 50%-Regel ebenfalls zu flexibel.

Die Regel für die fünf Mindeststimmen mag als Sicherheit möglicherweise sinnvoll sein, aber ich glaube schon, dass wir hier mehr als fünf Juroren haben, die sowieso sämtliche Beiträge bewerten. Ist das dann nicht eine Überregulierung? Wie Florian sagte, bescheißen kann man natürlich immer, das wäre auch bei den bisherigen Regeln kein Problem.

Zu den Preisen: Da die sowieso immer von denselben Verdächtigen stammen, kann man sich da untereinander abstimmen. Mehr als 3 Preise sind unnötig. Einer oder zwei reichen.

So, jetzt hats mich auch mal erwischt. Obiger Beitrag stammt von mir.

Nachtrag: Mit der Fünferregel sind die drei Wochen Abstimmungszeitraum dann auch wirklich kein Problem mehr.

Ich schlage zum Vergleich ein Studium der Regeln des C32-Contest vor:

http://www.gis.net/~daveber/minform/c32.htm

Regeln für Autoren:

• System und Library verpflichtend vorgeschrieben

• Beschränkung bei der Dateigröße (32K)

Regeln für Spieler:

• Abstimmungsgebot für alle (sechs) Spiele

• Mindestspieldauer 1 Stunde ohne Beschränkung nach oben

• Wertungszeitraum 2 Wochen

Ist vermutlich der erste englische Wettbewerb, der strengere Regeln als der Grand Prix bei uns hat. Außerdem einer, der (wie der GP) extrem kurze Spiele ermutigt. Bin gespannt auf die Zahl der Juroren.

Gruß,

Florian

Ich habe nun die Fünferregel für den Grand Prix 2005 festgelegt:

• Jeder Juror muss mindestens fünf Spiele bewerten.
• Jedes Spiel muss mindestens fünfmal bewertet werden, um in der Wertung zu bleiben.
• Die (schlecht zu prüfende) Mindestspieldauer ist zur Richtlinie abgeschwächt worden.

Diese Regel ist hoffentlich weniger abschreckend als die bislang geltende Abstimmungspflicht.

Schön! Möge es den GP positiv beeinflussen.