Ich fange einfach mal an, Ideen in den Raum zu werfen.

Jedes Jahr ein gemeinsames Thema? Natürlich nicht zu restriktiv, z.B. "es muss ein Fisch vorkommen" oder "das Spiel beginnt auf einer Müllhalde" und ansonsten darf sich jede austoben wir bisher.

Weg mit Schulnoten und Plätzen, stattdessen bekommt jedes Spiel eine personalisierte Plakette? Also, wie bereits im Vorfeld dieses mal vorgeschlagen, sowas wie "bester NPC".

Was kommt euch in den Sinn?

Ich bin da eher konservativ, würde das einfach begreifbare System im Wesentlichen beibehalten und lediglich einige Nachteile ausgleichen. Es spricht aber bei tiefgreifenden Regeländerungen nichts gegen eine Neuaufstellung, also z.B. die Einstellung des GP und organisatorische Neuausrichtung eines neuen Formats ohne Wettbewerb.

Ein gemeinsames Thema finde ich nicht so prickelnd, hat aber einen zusätzlichen kreativen Aspekt. Wertungen ganz abzuschaffen um es allen Recht zu machen wie bei den Bundesjugendspielen ginge mehr in Richtung Textpäckchen #2 mit etwas anderen Regeln. Warum nicht, der Reiz des Wettbewerbs fehlt dann.

Ich denke jetzt mal das bestehende Regularium weiter. Um die subjektive Interpretion mit Ausreißern und der Möglichkeit von Frust- und Rachebewertungen zu glätten, könnte in mehreren unabhängigen Kategorien bewerten werden, wofür es dann auch separate Platzierungen gibt. Beispielsweise für Story, Rätseldesign, Sprache, Gesamteindruck, da gibt es sicherlich Vorbilder und Inspiration im Web wie einige XYZZY-Kategorien. Viele davon "bester NPC" finde ich allerdings zu speziell und man sollte es auch nicht zu kompliziert halten.

Soweit das Notensystem belassen wird, um überhaupt eine Messlatte zu ermöglichen, könnte eine starke Vereinfachung Vorteile bringen. Ein 3-Sternchen-System "Naja", "Okay" und "Super" beispielsweise würde die Subjektivität rausglätten, die Beiträge allerdings auch nivellieren, was ich als Nachteil sehe. Schulnoten oder 5 Sternchen fände ich dahingehend besser. Gegen Verzerrungen bei Nichtbewertung gibt es auch einige Mittel, das ist wegen der geringeren statistischen Grundgesamtheit ein gewisses Problem und lässt sich aber statistisch ausgleichen, es muss nur transparent sein.

Für die Zukunft fände ich wichtig, ein Regularium zu haben, das die Demotivation von Autoren vermeidet, Debütspieler nicht gerade in ein Dornengestrüpp von komplizierten Regeln jagt und alle Seiten zum Mitmachen anregt. Dafür hätte ich abschließend noch zwei radikale Vorschläge. Einer davon ist die Wahl einer kleinen Jury von, sagen wir, 3 Leuten, deren Votes zur Hälfte zählt und zur anderen Hälfte die des übrigen Publikums. Ein weiterer wäre, die Autoren hinzuzunehmen, was kürzlich an anderer Stelle schonmal vorgeschlagen wurde und die freilich ihre eigenen Beiträge nicht bewerten dürften. Für solche Lösungen würde ich allerdings eine Art Offenlegung für Wahljury und Autoren bevorzugen, da es bei ersteren um bevorzugte Stimmen und bei letzteren um Interessenkonflikte geht. Deren Abstimmungen sollten also namentlich und öffentlich einsehbar begründet ein, nur die Publikumsvotes bleiben weiterhin anonym.

Das sollte erstmal reichen, der Ball liegt im Feld.

Bei Themenvorgaben bin ich gedanklich bei Speed-IF, das Format gab es ja schon einmal. Kurze Mininaturspiele, 2-mal im Jahr mit Thema und Abgabefrist, das passt ganz gut, für einen größeren Wettbewerb schränkt das zu sehr ein.

Gleichzeitig wäre ein Mini-Wettbewerb vielleicht eine Möglichkeit, neue Autoren zu finden. Bevor man gleich die Hürde nehmen muss, ein größeres Werk zu erschaffen, wäre doch ein Miniaturspiel ein guter Einstieg. Eine nette Idee zügig umsetzen und schauen, wie es bei anderen so ankommt, wäre ein Anreiz zu experimentieren. Das muss dann auch gar nicht bewertet werden, es könnte ja quasi als "Ausstellung" der eingegangenen Spiele einfach im Netz veröffentlicht werden, bspw. auf www.itch.io.

Eine qualifizierte Fachjury ist eine gute Idee, jedoch fallen uns dadurch auch potentielle Autoren weg, das wäre schade, bei unserem kleinen Kreis.

Über die Wertung habe ich viel nachgedacht. Ich denke, man kann da nicht wirklich was verbessern, selbst wenn man vom Wertenden fordern würde, die Noten mit einer Begründung zu versehen, ist dies auch kein Garant für die Qualität der Stimmabgabe. Tatsache ist, dass im kleinen Kreis die Wahrscheinlichkeit für "Gleichstände" relativ hoch ist und jede besonders gute oder schlechte Note stark ins Gewicht fällt.

Ribbons nach dem Vorbild "Spring Thing" sind nett und eine echte Alternative. Vielleicht dann doch eher in diese Richtung denken ...

Ich erhoffe mir von der Teilnahme an solchen Wettbewerben im wesentlichen zwei Dinge: Aufmerksamkeit für mich und mein Spiel und möglichst qualifizierte Rückmeldungen. Daher wäre ich für den IFGP schon an einem echtem Wettbewerb mit einem Gewinner und folgenden Platzierungen interessiert.

Mir gefällt die Idee, das die Bewertung sowohl von einer Jury als auch von einfachen Spielern durchgeführt wird. Den Spielern würde ich dabei eine einfache Stimmabgabe am liebsten via Webformular ermöglichen: Für jedes Spiel drei Optionen ("na ja", "ok", "super") zusammen mit der Möglichkeit einen Freitext anzugeben. Vielleicht fordert man bei einer 'na ja' Stimme nochmal dazu auf, einen Grund für den Autor als Hinweis mitzugeben.

Die Jury sollte am besten aus fünf Personen besetzt sein und gemeinschatlich nach einem festen Katalog von Kriterien bewerten. Die Juroren müssen dabei vor dem Wettbewerb bestimmt werden. Juroren durfen selbst keinen Beitrag im Wettbewerb haben. Bei der Berufung der Juroren sollte man darauf achten, dass es max. 2 Personen sind, die ebenfalls schon einmal am Wettbewerb teilgenommen haben. Die weiteren Juroren könnten sich aus Streamern / YouTubern, Podcastern, Spieleredakteure oder sonstigen Personen bestehen, die in keinem Interessenkonflikt mit einem der Beiträge stehen.

Die Platzierung wird zu gleichen Teilen aus dem Voting der Jury und dem der Community erstellt. Weicht der Gewinner im Gesamtranking von den Votings ab, gibt es einen Jury-Gewinner und einen Communit-Gewinner. Zudem kann die Jury noch Auszeichnungen für besondere Themen vergeben ("Bester Neuling", "Beste Story" ...)

Zudem sollten wir dann im Vorfeld verschiedene (kleine) Preise für die Abstimmung aus der Community einwerben. Ich denke da an 20€ Amazon Giftcards, Büchergutscheine etc. dann unter den Leuten der Community zum Dank für die Teilnahme ausgelost werden können.

Ich bin übrigens auch sehr für weitere kleine Wettbewerbe in der Form von GameJams zu haben, bei der man innerhalb eines kurzen Zeitraums (z.B. Freitag Mittag bis Sonntag Mittag) ein Spiel mit einem grob vorgegebenen Thema oder Stichwort (z.B. "Hauptsache Gesund") entwickelt. Das kann dann entweder von einer einzelnen Person, einem Team oder einem sich spontan bzw. im Laufe des Wettbewerb entstehenden Teams eingereicht werden. Die Abstimmung erfolgt dann in der folgenden Woche durch die Community durch einfache Stimmabgabe. Im Forum kann man dazu einfach für jeden Wettbewerb ein Unterforum eröffnen, über das sich die Teams finden oder ihre Idee vorstellen können und in denen man noch über das Ergebnis spricht. Das sollte allerdings nicht öfter als zwei bis drei mal pro Jahr stattfnden. Ziel hier wäre, einfach mal ein bisschen Aufmerksamkeit nach außen zu erzeugen und vielleicht auch neue Leute für das Thema IF zu interessieren.

Soviel mal von mir für den Moment

Nachdem mir viele Gedanken zum Thema im Kopf rumspuken, ist mir aufgefallen, dass es mir überhaupt nicht leicht fällt, hierzu Vorschläge zu machen. Daher fange ich mal ganz oben an und überlege, was ich generell vom Wettbewerb erwarte.

Ich finde, der Wettbewerb sollte vor allem in allen Phasen kommunikativ sein, man sollte beliebig Ideen oder Meinungen diskutieren können in allen Phasen. Dass die Community die Teilnehmer unterstützt und Newbies ans Thema heranführt, finde ich superwichtig (allein dafür sind einige Abstriche an die Endqualität zu machen).

Nach dem Wettbewerb sollte es mehr Leute geben, die Bock auf IF haben als vorher.

Ein abtörnendes Ranking oder ein – bei der Menge an Stimmabgaben – wirklich wackliges Siegertreppchen finde ich kontraproduktiv oder zumindest sekundär.

Wenn Rankings, dann tatsächlich nach Kategorien. Das so wichtige Thema Spielerführung kann und sollte unbedingt eine davon sein. Aber es gibt andere: Storytelling, Puzzles, Ideenvielfalt, was weiß ich. Es geht auch vielleicht weniger darum, in allen diesen Kategorien ein knallhartes Ranking zu etablieren, sondern genügend Kategorien zu haben, um in jedem Teilnehmer was Positives etikettieren zu können. Solche Kategorien wie „Bester NPC“ finde ich absolut großartig. Es nötigt den Abstimmenden auch auf, das Gute in einem Beitrag zu suchen, und genau das erwarte ich von denen auch.

Wie immer das Regelwerk ansonsten aussieht, einen Maulkorb während der Wertungsphase sollte es schon aus völligem Eigennutz nicht geben. Der laufende Wettbewerb sollte ordentlich Spektakel hier im Forum heraufbeschwören.

Ich finde es sinnvoll, dass man für seinen eigenen Beitrag nicht abstimmen kann. Aber ansonsten würde ich keine Einschränkungen machen. Das grundsätzliche Problem der Ninja-Votes kann man übrigens auch mit namentlicher Abstimmung weitgehend abstellen. Weshalb ich die Aufteilung in Jury und übriges Publikum gar nicht doof finde. Oder sogar nur eine Jury?

Bei aller Betonung auf „Mehr Spaß, weniger Wettbewerb“ bin ich aber auch der Meinung: Die Teilnehmenden sollten sich alle als Lernende begreifen. Das Feedback ist das Wertvollste, was sie wiederbekommen, ganz sicher nicht die Sachpreise. Was man ebenfalls mitnehmen kann und was vielleicht noch wichtiger ist: Man kann (und muss) den Umgang mit Kritik lernen. Also eine völlig rundgelutschte Veranstaltung sollte es dann auch nicht werden.

Ach ja, eins noch: Zugelassen werden sollten Beiträge, die entweder unveröffentlicht sind oder eine signifikante Weiterentwicklung früherer Beiträge darstellen (vergleichbar IFComp). Wenn Beiträge durch eine Evolution gehen, finde ich persönlich das gut. Wenn wir uns hier das nächste Jahr mit erweiterten Versionen von „Der letzte Tag“ befassen und der Beitrag im nächsten Jahr deutlich ausgereifter erneut teilnimmt, dann würde ich sagen: Ja, genau so sollte das laufen.

Da sind viele ungeordnete Gedanken dabei, das gebe ich zu. Hoffentlich trotzdem was gutes dabei.

Meine 2ct (€-Cent, natürlich) zum bisher Gesagten:

Hannes:

Weg mit Schulnoten und Plätzen, stattdessen bekommt jedes Spiel eine personalisierte Plakette? Also, wie bereits im Vorfeld dieses mal vorgeschlagen, sowas wie "bester NPC".

Finde ich sehr gut, das wäre dann so wie bei der Springthing. Die IFComp und die ST sind ja die beiden Pole der internationalen IF-Gemeinde, wie GothamCity und Metropolis. Die IFComp ist kompetetiver und die ST macht mehr gute Laune und das liegt zu einem guten Teil an den Plaketten/Ribbons, würde ich sagen.

Außerdem wählen alle Teilnehmer der ST (also Autoren und Publikum) das "Best of Show" und das ist ein guter Ansatz für kompetetiv-light.

proc:

Ich bin da eher konservativ, würde das einfach begreifbare System im Wesentlichen beibehalten und lediglich einige Nachteile ausgleichen.

Das finde ich den richtigen Ansatz. Würde es z.B. reichen, wenn nicht jedes Spiel bewertet werden muss? Könnte dies evtl. auch dazu führen, dass mehr Leute an der Bewertung teilnehmen? (Was schön wäre.) Oder führt es dazu, dass beim nächsten Mal jemand seine ganzen Kumpels für das eigene Spiel stimmen lässt? (Vermutlich nicht, aber wer weiß? Bei der IFComp hat man sich mit dem Problem jedenfalls schon beschäftigen müssen.)

Um die subjektive Interpretion mit Ausreißern und der Möglichkeit von Frust- und Rachebewertungen zu glätten, könnte in mehreren unabhängigen Kategorien bewerten werden, wofür es dann auch separate Platzierungen gibt.

Bin ich kein Fan von, da finde ich die Plaketten besser.

die Wahl einer kleinen Jury

Auch davon bin ich kein Fan.

die Autoren hinzuzunehmen, [...] die freilich ihre eigenen Beiträge nicht bewerten dürften

Finde ich gut.

Mikawa:

Bei Themenvorgaben bin ich gedanklich bei Speed-IF, das Format gab es ja schon einmal. Kurze Mininaturspiele, 2-mal im Jahr mit Thema und Abgabefrist, das passt ganz gut, für einen größeren Wettbewerb schränkt das zu sehr ein.

Das denke ich auch. Seit letztem Jahr geht ja auch die EctoComp auf deutsch, die dazu noch passend auf der anderen Seite der Sonnenumrundung liegt.

(Von allen Teilnehmern war ich offenbar der einzige, der ein Spiel zum Thema gemacht hatte und es wurde mir mit einem der allerletzten Plätze gedankt )

michaelwittmann_de:

Aufmerksamkeit für mich und mein Spiel und möglichst qualifizierte Rückmeldungen.

Das ist wohl der Anreiz für alle Autoren – damit das zustande kommt, muss der Wettbewerb natürlich auch für das Publikum attraktiv sein. Könnte man hier vielleicht auch was verbessern?

StefanH:

Ich finde, der Wettbewerb sollte vor allem in allen Phasen kommunikativ sein, man sollte beliebig Ideen oder Meinungen diskutieren können in allen Phasen.

Das denke ich auch. Ich frage mich, wie sinnvoll es ist, in dieser sehr überschaubaren Runde, die öffentliche Diskussion über die Beiträge auszuschliessen. Macht es das nicht eher komplizierter als nötig? Und sind die Diskussionen nicht grad das Futter, das wir wollen?

Dass die Community die Teilnehmer unterstützt und Newbies ans Thema heranführt, finde ich superwichtig. Nach dem Wettbewerb sollte es mehr Leute geben, die Bock auf IF haben als vorher.

Finde ich auch, weiß aber nicht, ob der Wettwerb das überhaupt leisten kann. Aber schön wäre es natürlich schon. Was hier helfen könnte, wäre ein Youtube-Tutorial, wie man ein IF-Spiel auf deutsch schreiben kann (z.B. mit Inform). (Könnte man auch gut zu zweit machen, wer Interesse hat, soll sich mal bei mir melden!)

Was ich z.B. bei der IFComp cool finde, ist, dass es am Ende so eine Live Vorstellung (auf Twitch), wo die Ergebnisse vorgestellt werden. Vielleicht kann ja mal jemand runter zu proc fahren und Zoom auf seinem Rechner installieren? ;-)

(Btw: Ich hoffe, Du bist gut da unten angekommen!)

Außerdem: Wurde das Herzen schon gelobt? Ich finde es super! Vielen Dank an Hannes!

Olaf:

Was ich z.B. bei der IFComp cool finde, ist, dass es am Ende so eine Live Vorstellung (auf Twitch), wo die Ergebnisse vorgestellt werden. Vielleicht kann ja mal jemand runter zu proc fahren und Zoom auf seinem Rechner installieren? ;-)

(Btw: Ich hoffe, Du bist gut da unten angekommen!)

Zoom ist bei mir seit der Corona-Selbstermächtigung 2020 Standard. Ich mache samstagmorgens hin und wieder virtuellen Frühschoppen mit Berliner Freunden und kann das auch gerne für hiesige Streams nutzen wenn das gewünscht ist, dafür wird eine konkrete Verabredung und für eine Minimalstruktur bestenfalls ein Moderator benötigt. Das bei Interesse bitte in einem eigenen Thread.

Die Idee ist übrigens nicht neu, stadtgorilla war sehr aktiv und hat neben zwei Münchner IF-Treffs auch wöchentliche Video-Aktivitäten über "Google Hangouts" organisiert [1]. Zuvor, als das Forum gerade entstanden ist, organisierte MO einen wöchentlichen IF-Chat [2]. Beidesmal waren die Communities verglichen mit heute allerdings intergalaktisch groß.

Und das Postscriptum noch: Bin schon seit Jahren häufiger im Süden als im Norden, jetzt nur eben noch häufiger. 3-4 Mal jährlich für einige Wochen Berlin reicht mir völlig, bis auf die kargen Busverbindungen und das ungeliebte Rasenmähen ist mir das wenig hektische Landleben in jeder Hinsicht lieber.

[1] https://if-forum.org/topic.php?id=427

[2] https://if-forum.org/topic.php?id=617

Hätte gerne eine feinere Skala für die Bewertungen, entweder 0-10 oder halbe Schulnoten, was ungefähr auf dasselbe hinausläuft.

Um die bisherigen Wortmeldungen mal zusammenzufassen.

Gemeinsames Oberthema: negativ

Bewertungen oder nicht, Skala: kein Konsens, Interessen gehen in diametral unterschiedliche Richtungen

Bewertungen für Autoren öffnen: positiv

Spezifische Wertungskategorien: Tendenz positiv, aber nicht eindeutig

Jury: kein Konsens

Überarbeitete/erweiterte Spiele zulassen: Vorschlag eingegangen, bislang keine weiteren Meinungsäußerungen

Mehr Öffentlichkeitsarbeit: Konsens, aber wie?

Soweit richtig?

Weitere Tendenzen:

Wunsch nach konstruktiven Rückmeldungen Mehr Öffentlichkeit: Kleinere Wettbewerbe, Video-Kür via Zoom/Twitch, Livestreams Leichte Tendenz zu Ribbons statt Schulnoten, kontrovers Offene Kommunikation während der Bewertungsphase

Vereinzelt:

Vereinfachung der Stimmabgabe Sachpreise

Irgendwas hat mit den Listenpunkten nicht hingehauen, hier nochmal anders hingefaked.

Weitere Tendenzen:

*Wunsch nach konstruktiven Rückmeldungen

*Mehr Öffentlichkeit: Kleinere Wettbewerbe, Video-Kür via Zoom/Twitch, Livestreams

*Leichte Tendenz zu Ribbons statt Schulnoten, kontrovers

*Offene Kommunikation während der Bewertungsphase

Vereinzelt:

*Vereinfachung der Stimmabgabe

*Sachpreise

Interessante Vorschläge. Ich frage mich allerdings, woher der dringende Wunsch kommt, den Grand Prix umzukrempeln. Die letzten Grands Prix fand ich eigentlich ganz gut: Es gab neue Spiele, es wurden neue Systeme ausprobiert und es wurde über beides diskutiert.

Ich nehme aber an, man möchte neue Autoren und vor allem mehr Juroren bekommen. Und es ist natürlich schade, dass der Großteil der Spiele, die entstehen, für den Grand Prix geschrieben werden. Aber ich denke, dass die "Szene" im Moment einfach nicht mehr hergibt. Daran wird meiner Meinung nach ein neuer, vielleicht sogar besserer Modus für den Wettbewerb nichts ändern.

Ich bin hier also eher bei proc: Schwächen in den Regeln nachbessern, aber den GP im Wesentlichen so lassen. Über zusätzliche Wettbewerbe oder Projekte, die dann einen anderen Charakter haben, kann man natürlich nachdenken. (Und wenn diese den GP verdrängen, auch okay.) Die muss aber jemand organisieren. Und mehrere Wettbewerbe schöpfen aus demselben Pool potenzieller Autoren.

Zu kleinteilige Kriterien sind für die Größe des Wettbewerbs Overkill. Außerdem tendiert mann dann dazu, die Kategorien aufzulösen und nur zu zählen ("Titanic hat elf Oscars gewonnen!") Es ist auch gar nicht so unwahrscheinlich, dass ein, zwei Spiele fast alle Kategorien abräumen.

Dass jeder Juror sein kann, egal, ob man nun die anderen Autoren mit hinzunimmt oder nicht, finde ich gut. Jedenfalls besser als eine Jury und sehr viel besser als eine Jury, die an einen vorgegebenen Katalog von Kriterien gebunden ist.

Schulnoten sind von der Anzahl der Abstufungen her okay, allerdings empfinde ich eine Schranke zwischen vier und fünf, also zwischen "bestanden" und "nicht bestanden", so dass ich die ganze Bandbreite nie ausnutze. Eigentlich nutze ich vier, drei und zwei wie das von proc vorgeschlagene "naja, okay, super" plus eins und fünf für außergewöhnliche Ausreißer. Wenn es aber mal mehr Beiträge gibt, wäre es gewiss schön, mehr Abstufungen zu haben, etwa das klassische 1 bis 10, das Ike vorschlägt.

Ein bisschen Brainstorming noch: Man könnte ein Thema vorgeben, das aber optional ist. Es gibt zwei Wertungen: Bestes Spiel und beste Umsetzung des Themas. Bei der Themenwertung nehmen nicht alle Spiele teil. Aber ich sehe schon die Schwierigkeit: Irgendein Witzbold wird für ein Spiel stimmen, das gar nicht auf einer Müllhalde beginnt und in dem gar kein Fisch vorkommt. Vielleicht sollen die Autoren beim Einreichen sagen, ob sie auch am thematischen Teil teilnehmen. (Vielleicht ist der Vorschlag aber auch Quatsch: Was passiert, wenn von fünf Beiträgen nur einer thematisch ist?)

Hannes:

Mehr Öffentlichkeitsarbeit: Konsens, aber wie?

Das geht nur über irgend eine Form von Organisation. Sei es ein Verein (ob eingetragen oder nicht), eine Gesellschaft, Stiftung, Interessengemeinschaft, Initative oder Netzwerk.

Im Moment sind wir nur ein Bunch of People, die sich ganz lose über ein Forum austauschen. Wenn wir ernsthaft unser gemeinsames Anliegen in die Öffentlichkeit tragen wollen, müssen wir dafür erst eine Organisation schaffen, damit man uns als 'Gemeinschaft' wahrnimmt.

Dazu müssen wir natürlich erst mal herausfinden, was unser gemeinsames Anliegen überhaupt ist.

Martin:

Ich frage mich allerdings, woher der dringende Wunsch kommt, den Grand Prix umzukrempeln.

Imo kommt der der Wunsch daher, gleichartig und 'gerecht' beurteilt zu werden und sich und sein Werk einem Publikum zu zeigen, für das es mehr als zwei Hände braucht, um es abzuzählen.

Ich sehe Konsens zumindest für die folgenden beiden folgenreichen Regeländerungen. Hier nur Drafts, bitte bestätigen, korrigieren, ergänzen oder verwerfen.

Regeln für Juroren:

ALT: Jeder, der keinen Beitrag eingereicht hat, darf abstimmen.

NEU: Jeder darf als Juror abstimmen, nicht jedoch eigene eingereichte Beiträge bewerten.

Fairness-Richtlinien:

ALT: Autoren dürfen sich während des Wettbewerbs weder zu ihrem eigenen Spiel noch zu den Spielen anderer äußern. Ausgenommen sind Erläuterungen zum Spiel wie Intros oder Geleitworte auch während der Abstimmungsphase. Sie dürfen sich dabei nicht auf aktuelle Spielediskussionen beziehen und auch nicht auf Diskussionsseiten platziert werden.

NEU: Autoren und Juroren dürfen während der Wertungsphase über Spiele diskutieren, müssen aber Spoiler-Hinweise und -Leerraum verwenden.

Regulariums-Frühjahrsputz:

Beim Lesen der Regeln, FAQ und sonstiger Wettbewerbstexte fällt heutzutage eine erhöhte Konzentration von Testosteron auf -- unglaublich, wie sehr die woken öffentlichen Diskussionen der letzten Jahre ihre Spuren hinterlassen haben. Noch nicht diskutiert, obwohl es hier auch um Rekrutierung und Öffentlichkeitsarbeit geht, ist eine sprachliche Entstaubung des Regulariums, um künftig weder Jungvolk noch Wonderwomen abzuschrecken. Also statt "Regeln für Autoren" dann "Regeln für die Einreichung von Spielen", statt "Jeder, der ..." dann "Wer ..." usw. Ein Meinungsbild dazu wäre nicht schlecht und auch Rückmeldung, wer an einer entsprechenden Task Force teilzunehmen bereit wäre.

proc: [...] eine sprachliche Entstaubung des Regulariums, um künftig weder Jungvolk noch Wonderwomen abzuschrecken. Also statt "Regeln für Autoren" dann "Regeln für die Einreichung von Spielen", statt "Jeder, der ..." dann "Wer ..." usw.

Wenn es sich mit leicht abgewandelten Formulierungen umsetzen lässt, ohne, dass es zu ungelenk klingt, warum nicht? Deine Beispiele finde ich gut.

Nur vom "harten" Gendern mit Sonderzeichen, Binnenmajuskeln oder zu vielen Partizipformen würde ich absehen.

proc:

Regeln für Juroren:

ALT: Jeder, der keinen Beitrag eingereicht hat, darf abstimmen.

NEU: Jeder darf als Juror abstimmen, nicht jedoch eigene eingereichte Beiträge bewerten.

Fairness-Richtlinien:

ALT: Autoren dürfen sich während des Wettbewerbs weder zu ihrem eigenen Spiel noch zu den Spielen anderer äußern. Ausgenommen sind Erläuterungen zum Spiel wie Intros oder Geleitworte auch während der Abstimmungsphase. Sie dürfen sich dabei nicht auf aktuelle Spielediskussionen beziehen und auch nicht auf Diskussionsseiten platziert werden.

NEU: Autoren und Juroren dürfen während der Wertungsphase über Spiele diskutieren, müssen aber Spoiler-Hinweise und -Leerraum verwenden.

Sehr gut! Vielleicht etabliert sich dann ja hier überhaupt mal eine Kultur, über die Spiele zu diskutieren, bevor sie alte Hüte sind.

Hannes:

Sehr gut! Vielleicht etabliert sich dann ja hier überhaupt mal eine Kultur, über die Spiele zu diskutieren, bevor sie alte Hüte sind.

Ja nun, ich hatte sehr viel zu den Spielen notiert und dann irgendwann die Lust am Reden darüber verloren, weil es irgendwann fast nur noch um eine verirrte sechs gegangen ist. Später dann wenn ich dann noch durchsehe, bin jetzt erstmal länger in der Schweiz unterwegs und zähle die Löcher im Emmentaler.